Qualitative study of physician perspectives on classifying screening and nonscreening colonoscopy using administrative health data: adding practice does not make perfect

Can J Gastroenterol. 2012 Dec;26(12):889-93. doi: 10.1155/2012/176714.

Abstract

Background: Previously developed screening colonoscopy algorithms based on diagnostic and endoscopy procedural variables have not been sufficiently accurate for use in epidemiological and health services research.

Objective: To increase understanding of the administrative health database variables that could help to discern screening and nonscreening colonoscopy.

Methods: A qualitative study using physician focus groups was conducted in Montreal (Quebec), Calgary (Alberta) and Toronto (Ontario). Specialty-specific focus group sessions were held among family physicians and gastroenterologists - the physicians responsible for referring patients to and performing screening colonoscopy, respectively. Interview guides were developed to better understand physician clinical and billing practices. Discussions were audiotaped, transcribed verbatim and analyzed using the constant comparative approach.

Results: Forty family physicians and seven gastroenterologists participated in five focus group sessions. Patient variables included demographics (age) and medical history (colorectal cancer risk factors⁄symptoms, medication for colorectal cancer risk factors⁄symptoms, gastrointestinal disorders, severe disease). Clinical practice variables included timing of the colonoscopy (evenings, weekends, holidays, during hospitalization; same-day endoscopist consultation and colonoscopy), use of services (hospitalization, annual examination, transfer from other facility) and procedure use patterns (large bowel or other medical⁄surgical procedure before and subsequent to colonoscopy). However, wide variability in clinical and billing practices will likely preclude the development of a reasonably accurate screening colonoscopy algorithm. Physicians suggested adding a screening colonoscopy code to the administrative health data.

Conclusions: Failure to acknowledge the limitations of the provincial administrative health databases to identify screening colonoscopy may lead to incorrect conclusions and the establishment of inappropriate health care policies.

HISTORIQUE :: Les algorithmes de coloscopie de dépistage déjà existants, fondés sur le diagnostic et les variables de l’endoscopie, ne sont pas assez précis pour être utilisés en recherche épidémiologique et en recherche sur les services de santé.

OBJECTIF :: Mieux comprendre les variables des bases de données administratives sur la santé susceptibles de contribuer à discerner la coloscopie de dépistage de la coloscopie non liée au dépistage.

MÉTHODOLOGIE :: Les chercheurs ont mené une étude qualitative auprès de groupes de travail composés de médecins de Montréal (au Québec), de Calgary (en Alberta) et de Toronto (en Ontario). Ils ont organisé des séances de groupes de travail avec des médecins de famille et des gastroentérologues, qui sont les médecins responsables d’aiguiller les patients vers la coloscopie de dépistage et de l’exécuter, respectivement. Ils ont préparé des guides d’entrevue pour mieux comprendre les pratiques des médecins en matière de clinique et de facturation. Ils ont filmé les discussions, les ont transcrites textuellement et les ont analysées conformément à la démarche comparative constante.

RÉSULTATS :: Quarante médecins de famille et sept gastroentérologues ont participé à cinq séances de groupes de travail. Les variables relatives aux patients incluant les données démographiques (âge) et les antécédents médicaux (facteurs de risque et symptômes de cancer colorectal, facteurs risque et symptômes des médicaments contre le cancer colorectal, troubles gastro-intestinaux, maladie grave). Les variables relatives à la pratique clinique incluaient le moment d’exécution de la coloscopie (soirs, fins de semaine, pendant une hospitalisation, consultation avec l’endoscopiste et coloscopie le jour même), le recours aux services (hospitalisation, examen annuel, transfert d’un autre établissement) et le profil d’utilisation de l’intervention (intervention dans le gros intestin ou autre intervention médicale ou chirurgicale avant et après la coloscopie). Cependant, l’importante variabilité des pratiques en matière de clinique et de facturation empêcheront probablement la réalisation d’un algorithme raisonnablement précis des coloscopies de dépistage. Les médecins ont proposé d’ajouter un code de coloscopie de dépistage aux données administratives sur la santé.

CONCLUSIONS :: Si on ne tient pas compte des limites des bases de données administratives de santé pour déterminer les coloscopies de dépistage, on risque de tirer des conclusions erronées et d’adopter des politiques de santé inopportunes.

Publication types

  • Research Support, Non-U.S. Gov't

MeSH terms

  • Aged
  • Canada
  • Colonic Neoplasms / diagnosis
  • Colonoscopy / classification*
  • Data Interpretation, Statistical
  • Databases, Factual
  • Focus Groups
  • Health Services Research
  • Humans
  • Mass Screening / methods
  • Patient Selection
  • Vocabulary, Controlled*