The comparison of dexmedetomidine and midazolam used for sedation of patients during upper endoscopy: A prospective, randomized study

Can J Gastroenterol. 2007 Jan;21(1):25-9. doi: 10.1155/2007/350279.

Abstract

The aim of the present prospective, randomized study was to investigate and compare the safety and efficacy of dexmedetomidine versus midazolam in providing sedation for gastroscopy. A total of 50 adult patients (25 patients receiving dexmedetomidine and 25 patients receiving midazolam), 18 to 60 years of age, and rated I and II on the American Society of Anesthesiologists physical status classification system were included. A brief questionnaire was used to collect demographic data; patients were asked to rate anxiety, satisfaction with care to date and expected discomfort on a visual analogue scale. The following parameters were measured continuously and recorded every minute: heart rate, mean arterial pressure, hemoglobin oxygen saturation and respiratory rate. The two groups were similar with regard to age, body mass index, sex, education, duration of endoscopy, and ethanol or tobacco use. After the procedure, full recovery time, mean arterial pressure, heart rate, respiratory rate and hemoglobin oxygen saturation levels were similar in both groups. Both groups also had low levels of perceived procedural gagging, discomfort and anxiety scores (P > 0.05), and high satisfaction levels (90.1+/-3.0 for dexmedetomidine versus 84.9+/-4.5 for midazolam; P > 0.05). Retching and endoscopist satisfaction were significantly different in patients receiving dexmedetomidine versus those receiving midazolam (88.8+/-6.5 versus 73.5+/-16.4, P < 0.05; and 20.6+/-4.4 versus 45.2+/-6.0; P < 0.001). In the midazolam group, the number of patients who had adverse effects was higher than the dexmedetomidine group (P < 0.05). As a result, dexmedetomidine performed as effectively and safely as midazolam when used as a sedative in upper gastroscopy; it was superior to midazolam with regard to retching, rate of side effects and endoscopist satisfaction. It was concluded that dexmedetomidine may be a good alternative to midazolam to sedate patients for upper endoscopy.

La présente étude aléatoire prospective visait à explorer et à comparer l’inocuité et l’efficacité de la dexmédétomidine par rapport au midazolam comme sédatif en vue d’une gastroscopie Au total, 50 patients adultes (25 patients qui prenaient de la dexmédétomidine et 25, du midazolam) de 18 à 60 ans, classés I ou II selon le système de classification de l’état physique de l’American Society of Anesthesiologists. Un bref questionnaire a été utilisé pour colliger les données démographiques. Les patients étaient invités à classer leur angoisse, leur satisfaction envers les soins jusque-là et les malaises qu’ils prévoyaient ressentir sur une échelle analogique visuelle. Les paramètres suivants ont été mesurés sur une base continue et enregistrés toutes les minutes : rythme cardiaque, tension artérielle moyenne, saturation en oxygène de l’hémoglobine et fréquence respiratoire. Les deux groupes étaient semblables pour ce qui est de l’âge, de l’indice de masse corporelle, du sexe, de l’éducation, de la durée de l’endoscopie et de l’utilisation d’éthanol ou de tabac. Après l’intervention, le temps de récupération complet, la tension artérielle moyenne, le rythme cardiaque, la fréquence respiratoire et la saturation en oxygène de l’hémoglobine étaient similaires dans les deux groupes. Les deux groupes possédaient également de faibles taux de perception de nausées, de malaises et d’angoisse pendant l’intervention (P>0,05) et de forts taux de satisfaction (90,1±3,0 pour la dexmédétomidine par rapport à 84,9±4,5 pour le midazolam, P>0,05). Les haut-le cœur et la satisfaction endoscopique différaient considérablement chez les patients qui prenaient de la dexmédétomidine par rapport à ceux qui prenaient du midazolam (88,8±6,5 par rapport à 73,5±16,4, P<0,05; et 20,6±4,4 par rapport à 45,2±6,0, P<0,001). Au sein du groupe qui prenait du midazolam, le nombre de patients qui ont souffert d’effets indésirables était supérieur à celui du groupe qui prenait de la dexmédétomidine (P<0,05). Par conséquent, la dexmédétomidine fonctionnait de manière tout aussi sécuritaire et tout aussi efficace que le midazolam sous forme de sédatif en cas de gastroscopie supérieure, mais était mieux tolérée que le midazolam pour ce qui est des haut-le-cœur, du taux d’effets indésirables et de la satisfaction endoscopique. On a conclu que la dexmédétomidine est une bonne solution de rechange au midazolam pour assurer la sédation des patients en cas d’endoscopie supérieure.

Publication types

  • Comparative Study
  • Randomized Controlled Trial

MeSH terms

  • Adult
  • Anesthetics, Intravenous / administration & dosage
  • Conscious Sedation
  • Dexmedetomidine / administration & dosage*
  • Endoscopy, Digestive System* / methods
  • Female
  • Heart Rate / drug effects
  • Humans
  • Hypnotics and Sedatives / administration & dosage*
  • Male
  • Midazolam / administration & dosage*
  • Prospective Studies

Substances

  • Anesthetics, Intravenous
  • Hypnotics and Sedatives
  • Dexmedetomidine
  • Midazolam